O efeito Dunning-Kruger que você não vê em si

Alguém manda uma pergunta que fica perto da sua área, mas não é exatamente a sua área. Um cliente pergunta sobre um imposto que não é o seu. Um paciente pergunta sobre um remédio que não é da sua especialidade. Um leitor pergunta sobre uma lei que mudou depois da sua última atualização no assunto. Você sabe o suficiente para formar uma frase inteira, com opinião e com o tom de quem domina o tema. A pergunta que quase nunca aparece nesse momento é se você sabe o suficiente para estar certo.

Eu reviso material escrito. O meu e o de outras pessoas. Existe uma linha que nunca escrevi em lugar nenhum nesse trabalho: onde termina a minha autoridade. Sei onde ela é forte: automação, estrutura de conteúdo, o que quebra e por quê, o que uma ferramenta promete e o que ela de fato entrega. Sei menos onde ela já ficou fraca sem eu notar a transição. E a parte que mais me incomoda, depois de perceber isso, é que a confiança que eu sinto ao responder não cai proporcionalmente quando cruzo essa linha. Ela some de repente, ou não some, mas não avisa no meio do caminho.

A confiança não é régua

A suposição mais comum é que confiança e competência andam juntas. Você se sente seguro porque sabe, e sabe mais ou menos na proporção em que se sente seguro. Essa suposição é a base de quase toda decisão profissional que você toma sem checar antes: responder, opinar, publicar, recomendar.

Ela também está errada, e está errada de um jeito específico que já foi medido.

Efeito Dunning-Kruger

Tendência de quem tem pouco domínio sobre um assunto a superestimar a própria competência nele, porque falta exatamente o repertório que permitiria perceber o tamanho do que ainda não se sabe. Descrito por Justin Kruger e David Dunning em 1999, em quatro estudos com tarefas de humor, gramática e lógica.¹

O achado central não foi “gente fraca se acha boa”. Foi mais preciso que isso: quem está nos 25% piores de uma tarefa superestima a própria nota de forma consistente, e o motivo não é vaidade, é falta de instrumento. A mesma habilidade que permite executar bem uma tarefa é a habilidade que permite avaliar se você a executou bem. Faltando a primeira, a segunda falta também, e o resultado é uma confiança que não tem para onde cair porque nunca teve chão de verdade.

Mais de uma década depois do estudo original, Dunning revisitou o próprio achado e chamou atenção para o detalhe que mais preocupa: a ignorância sobre a própria ignorância não aparece como falha pontual de quem começou algo há pouco tempo. Aparece como padrão estável, replicado em domínios tão diferentes quanto xadrez, direção de carro e avaliação de risco financeiro.⁵ Não é um problema de principiante que o tempo resolve sozinho.

Isso explica o iniciante. Não explica o que mais me interessa, que é o que acontece com quem já é bom em alguma coisa.

Por que a confiança não cai quando você sai da sua área

Aqui a pesquisa muda de lugar e fica mais incômoda, porque passa a falar de gente competente.

Um estudo com 118 médicos pediu diagnósticos para casos clínicos de dificuldade variada.² Nos casos fáceis, a taxa de acerto foi de 55%. Nos difíceis, caiu para 6%. A confiança declarada pelos próprios médicos, numa escala de zero a dez, quase não se moveu entre os dois grupos: 7,2 contra 6,4. A competência despencou. A confiança deu um passo para o lado.

Não é que o médico não soubesse nada no caso difícil. É que a sensação de segurança não é calibrada caso a caso. Ela se forma a partir de uma impressão geral de “eu entendo desse tipo de problema”, e essa impressão não é fina o suficiente para avisar quando o caso específico já saiu do raio em que a experiência anterior se aplica. A régua que funciona bem dentro da sua especialidade quebra exatamente na borda dela, e quebra sem fazer ruído.

Existe um nome específico para a versão profissional desse problema: trespassing epistêmico, termo proposto pelo filósofo Nathan Ballantyne para descrever quem tem competência real num campo e carrega essa competência, e a confiança que vem com ela, para um campo vizinho onde não acumulou o mesmo histórico de acerto e erro corrigido.³ O especialista não finge que sabe. Ele genuinamente não percebe que já cruzou a fronteira, porque de dentro da própria cabeça a sensação é a mesma dos dois lados da linha.

O ponto cego que ninguém escreve no próprio currículo

Um jeito de mapear onde a sua competência é mais forte é perguntar aos outros, não a si mesmo. A pesquisa sobre autoconhecimento de personalidade encontrou um padrão que parece contraintuitivo: para traços internos, como ansiedade, a própria pessoa se avalia melhor que qualquer observador. Para traços que exigem julgamento de valor, como inteligência ou criatividade, observadores de fora frequentemente avaliam com mais precisão que a própria pessoa.⁴ Existem partes de você que só você vê. Existem partes que os outros veem melhor, porque elas dependem de comparação, e comparação exige ter visto gente de fora para comparar.

A borda da sua própria especialidade é desse segundo tipo. Ela raramente aparece de dentro.

Eu já fiz isso. Ainda faço, provavelmente, em assuntos que nem consigo nomear agora, porque é dessa natureza o problema: ele não avisa.

Uma vez isso virou texto publicado. Entreguei um artigo citando um estudo com a mesma segurança que reservo para o que de fato verifico, e a conclusão que atribuí a ele era maior do que o estudo testava. Não caiu na revisão de leitura, porque soava correto. Só caiu quando reabri a fonte, depois de publicado, e vi que tinha esticado o que ela dizia.

O teste que uso antes de responder fora da régua

Não dá para eliminar o ponto cego sozinho, já que ele é definido justamente por não ser visível de dentro. Mas dá para reduzir o estrago com uma pergunta prática, feita antes de responder algo que está perto, mas não dentro, do que você de fato domina: se eu estiver errado aqui, alguém vai descobrir, ou vai simplesmente confiar e seguir em frente?

Se a resposta é que ninguém vai checar, a confiança que eu sinto deixou de ser um sinal confiável. Ela só foi testada em território onde o erro voltava rápido e corrigia o próximo palpite. Fora dali, estou usando um instrumento fora da faixa em que ele foi calibrado, e o ponteiro continua se movendo como se nada tivesse mudado.

Na prática isso virou um hábito pequeno: antes de responder algo adjacente à minha área, eu nomeio a distância em voz alta, mesmo que numa frase só. “Isso já não é bem o que eu testei.” “Aqui eu estou opinando, não relatando o que já vi quebrar.” Não resolve o ponto cego, porque o ponto cego continua existindo nos assuntos que eu nem suspeito que toquei. Resolve a parte que dá para resolver, que é não emprestar ao leitor a mesma confiança que eu reservo para o que de fato testei.

Isso custa alguma coisa, e o custo precisa ficar explícito antes de recomendar o hábito como se fosse de graça. Nomear a distância em voz alta tira um pouco da autoridade que o tom seguro costuma carregar sozinho. Quem está acostumado a ouvir você falar com a mesma firmeza sobre tudo pode ler a ressalva como insegurança, não como precisão. Eu prefiro esse custo ao outro, que é deixar alguém agir sobre uma opinião minha pensando que era um fato testado.

Humildade não é se diminuir

Existe um versículo que descreve esse exato problema antes de qualquer estudo de psicologia ter medido ele: “Tens visto a um homem que é sábio a seus próprios olhos? Maior esperança há no insensato do que nele” (Provérbios 26:12, ARA). Não é um verso sobre burrice. É um verso sobre instrumento quebrado. O insensato, ao menos, sabe que não sabe, e isso deixa espaço para aprender. Quem se vê sábio aos próprios olhos perdeu justamente o instrumento que avisaria quando a confiança já não corresponde a nada.

Isso não significa duvidar de tudo o que você de fato sabe. Significa separar duas coisas que a sensação de segurança insiste em misturar: o que eu testei e corrigi tantas vezes que confio no resultado, e o que eu estou dizendo porque parece parecido e porque ninguém, até agora, me cobrou a diferença.

O livro A Mansidão e a Humildade de Jesus trata esse tipo de humildade não como autodepreciação, mas como a disposição de ocupar exatamente o espaço real que se tem, nem menos, nem mais. É uma descrição mais exigente do que parece, porque ocupar o espaço real exige primeiro saber onde ele termina, e esse é o dado que a sua própria confiança não fornece de graça.

Qual pergunta você respondeu essa semana com uma segurança que, se fosse medida como os médicos do estudo foram medidos, já tinha caído, e você não percebeu porque a sensação era idêntica à de quando você de fato sabe?

Se este tema falou com você

Estes livros continuam a conversa. São do acervo próprio, e cada um pega o assunto por um ângulo.

A Mansidão e a Humildade de JesusAnderson ChipakAnderson Chipak percorre nas Escrituras a mansidão e a humildade de Jesus, do esvaziamento do Filho ao contraste com o orgulho

Anderson Chipak

Vinte anos construindo software para sistemas que não podem errar. Hoje assume a operação digital de quem vive da própria especialidade — e escreve sobre o custo de fazer tudo sozinho.

Ver mais publicações