Configurei um atendente automático para reconhecer de qual anúncio cada contato vinha e citar o assunto já na primeira mensagem. A promessa que fiz para mim mesmo era pequena: uma linha de atenção a menos para escrever, todos os dias. A condição que lia essa informação nunca funcionou. Era falsa desde o primeiro contato e continuou falsa por meses. Todo mundo que chegava de um anúncio recebeu saudação genérica, sem uma única mensagem de erro aparecer em lugar nenhum. A ferramenta não me devolveu tempo. Ela só escondeu, por um bom tempo, que prestar atenção continuava sendo trabalho meu.
Essa história não é exceção. É o padrão mais comum de quem adota uma ferramenta nova esperando sobrar noite. No mês seguinte a ferramenta ainda está lá, e o que mudou não foi o tamanho do trabalho. Foi o tipo dele.
A automação não apaga a tarefa, ela troca de mãos
Existe um artigo de 1983, de uma pesquisadora chamada Lisanne Bainbridge, que descreve um padrão difícil de enxergar de dentro dele: quanto mais uma tarefa rotineira é automatizada, mais o que sobra para a pessoa é justamente a parte difícil, perceber quando algo saiu do previsto e decidir o que fazer com a exceção, sem o treino que vinha de executar aquela tarefa inteira, toda hora, na prática.1 Bainbridge não estava escrevendo sobre atendimento automático de mensagem. Escrevia sobre cabine de avião e sala de controle industrial, lugares onde automatizar o óbvio já era antigo em 1983.
O achado se sustentou até aqui porque o mecanismo não depende do setor: o que a automação tira é sempre a parte fácil, e o que ela deixa exige mais julgamento, não menos. É o mesmo motivo pelo qual decidir sozinho cansa mais do que executar sozinho: a parte que resta, depois que a repetição é tirada de cena, é sempre a que exige mais cabeça, não menos.
- Ironia da automação
- Nome dado ao padrão em que automatizar a parte rotineira de uma tarefa deixa, para quem supervisiona, exatamente a parte mais difícil dela: a exceção rara e o julgamento sobre o que fazer quando o previsto falha, sem a prática constante que vinha de executar a tarefa inteira.1
No meu caso, a parte automatizada era escrever a saudação. A parte que sobrou foi perceber que a condição nunca lia nada. Essa segunda parte exige mais de mim do que escrever uma linha de saudação jamais exigiu, porque ela só aparece quando alguma coisa quebra, e quase nunca quebra de um jeito que avisa.
Vigiar cansa mais do que fazer, e a ciência mediu isso faz quase oitenta anos
Em 1948, Norman Mackworth pediu para voluntários observarem um mostrador sem marcações por duas horas seguidas, esperando por um salto maior e irregular no ponteiro.2 A taxa de detecção caiu de 10% a 15% já nos primeiros trinta minutos, e continuou caindo, mais devagar, pelo resto do turno. Os voluntários estavam descansados, motivados e sabiam exatamente o que procurar. O problema não era falta de esforço. Atenção sustentada para um evento raro tem um custo que o cérebro não paga de graça, e esse custo cresce quanto mais raro o evento é.
Isso explica parte do que aconteceu com a minha saudação quebrada. Ninguém estava vigiando ativamente se a condição funcionava, porque vigiar ativamente algo que quase nunca falha é um trabalho que ninguém sustenta de verdade por muito tempo. E quando alguém finalmente olha, meses depois, o defeito já estava lá desde o primeiro dia.
Cada ferramenta nova soma ao imposto de decidir, não só ao número de telas
Por um bom tempo eu achava que ferramenta de inteligência artificial era conta simples: mais ferramenta, mais produção, pronto. Mudei de ideia na prática, não na teoria. Quanto mais ferramenta, mais agente e mais conta entraram na minha operação, maior ficou o custo de decidir qual usar em cada tarefa, o que alimentar nela, e como manter alguma coerência entre o que cada uma produzia sozinha. Hoje acho que ferramenta sem dono, sem prazo e sem registro de uso não poupa trabalho. Ela cria um trabalho novo, o de administrar a própria ferramenta, e esse trabalho raramente aparece em alguma lista de tarefas.
Existe pesquisa sobre a parte mensurável disso. Um estudo de 2007, com 233 usuários de tecnologia de duas organizações e taxa de resposta de 88%, construiu e testou um modelo com cinco fontes de estresse ligado à tecnologia, entre elas a sobrecarga (receber informação ou demanda além do que dá para processar) e a complexidade (a sensação de nunca saber o suficiente sobre a ferramenta para usá-la com conforto).3 O achado mais direto do estudo não foi sobre bem-estar.
Foi sobre produtividade: esse tipo de estresse reduziu produtividade de forma mensurável entre os usuários pesquisados. Ganhar uma ferramenta e perder produtividade ao mesmo tempo não é contradição. É o que acontece quando o custo de administrar supera o tempo que ela economiza na tarefa em si, o mesmo tipo de conta que não fecha quando a produção sobe e o tempo livre não aparece em lugar nenhum.
O alarme que avisa de tudo deixa de avisar de qualquer coisa
Dez livros meus foram publicados sem capa, num lote só, porque o arquivo enviado tinha o nome de um formato e o conteúdo de outro. A plataforma aceitou o envio sem erro nenhum e nunca processou a imagem de verdade. O único sinal disponível era um aviso de que a miniatura não tinha trocado no tempo esperado. Esse aviso apareceu nos dez livros do lote, por isso foi lido como lentidão normal da plataforma, não como defeito.
Hospitais enfrentam a mesma estrutura numa escala maior. Uma revisão de 2012 sobre fadiga de alarme em monitores de pacientes documentou um padrão recorrente: quando a maioria dos alarmes disparados não exige ação nenhuma da equipe, as pessoas aprendem, sem decidir isso conscientemente, a reduzir a atenção dada a qualquer alarme, inclusive aos poucos que de fato importam.4 A frequência do sinal, não a redação dele, decide se alguém o lê. Um alerta que dispara em todos os casos deixa de ser alerta. Vira parte do fundo, como barulho de ar-condicionado.
O plantão que ninguém contratou
Recuso, há anos, oferecer plantão aos meus próprios clientes, porque prometer disponibilidade constante sem ter estrutura para aguentar isso é criar a própria inadimplência. Levei um tempo para perceber que, enquanto recusava isso para fora, eu mesmo tinha aceitado um plantão não assinado com as minhas próprias ferramentas.
Ninguém me contratou para vigiar se o atendente automático estava mentindo. Ninguém me pagou para checar, de vez em quando, se o e-mail que o painel dizia ter enviado realmente chegou. Esse plantão não tem contrato, não tem horário e não aparece em agenda nenhuma, e é por isso que ele é o mais fácil de carregar sem perceber que está carregando. Não é a mesma coisa que a cabeça que não desliga depois do expediente: ali o trabalho acabou e só a atenção continua grudada nele. Aqui o trabalho, de fato, ainda não acabou. Só ficou invisível.
Não tenho, medido, quanto tempo essas correções de fato devolveram depois de feitas. Tenho o antes e o depois de cada falha específica, não um relógio que comparasse a minha semana com ferramenta contra a minha semana sem ela. Seria desonesto fingir essa conta fechada.
O que dá para dizer com alguma firmeza é outro: a ferramenta nunca tira o trabalho inteiro. Tira a parte que já era fácil de fazer, e devolve, trocada, a parte que exige mais de quem olha. Essa troca pode valer a pena, na maioria das vezes vale, mas só continua valendo enquanto alguém souber nomear o plantão que assinou sem assinatura nenhuma. O livro IA como Assistente, Não como Muleta, de Mariovaldo Carrilho, trata exatamente dessa linha: o que dá para entregar à ferramenta sem perder de vista o que só o seu próprio julgamento consegue perceber primeiro.
Quantas das suas ferramentas de hoje você escolheu de verdade, e quantas só continuam ligadas porque ninguém parou para decidir desligar?
-
Bainbridge, L. (1983). Ironies of automation. Automatica, 19(6), 775-779. ↩
-
Mackworth, N. H. (1948). The breakdown of vigilance during prolonged visual search. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1(1), 6-21. ↩
-
Tarafdar, M., Tu, Q., Ragu-Nathan, B. S., & Ragu-Nathan, T. S. (2007). The impact of technostress on role stress and productivity. Journal of Management Information Systems, 24(1), 301-328. ↩
-
Cvach, M. (2012). Monitor alarm fatigue: an integrative review. Biomedical Instrumentation & Technology, 46(4), 268-277. ↩
Glossário
- Ironia da automação
- Nome dado ao padrão em que automatizar a parte rotineira de uma tarefa deixa, para quem supervisiona, exatamente a parte mais difícil dela: a exceção rara e o julgamento sobre o que fazer quando o previsto falha, sem a prática constante que vinha de executar a tarefa inteira.1
Referências
- ↑ L. Bainbridge. Ironies of automation. Automatica. 1983. consultar Acesso em 2026-10-07.
- ↑ N. H. Mackworth. The breakdown of vigilance during prolonged visual search. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1948. consultar Acesso em 2026-10-07.
- ↑ M. Tarafdar; Q. Tu; B. S. Ragu-Nathan; T. S. Ragu-Nathan. The impact of technostress on role stress and productivity. Journal of Management Information Systems. 2007. consultar Acesso em 2026-10-07.
- ↑ M. Cvach. Monitor alarm fatigue: an integrative review. Biomedical Instrumentation & Technology. 2012. consultar Acesso em 2026-10-07.
Se este tema falou com você
Estes livros continuam a conversa. São do acervo próprio, e cada um pega o assunto por um ângulo.
Vinte anos construindo software para sistemas que não podem errar. Hoje assume a operação digital de quem vive da própria especialidade — e escreve sobre o custo de fazer tudo sozinho.
Ver mais publicações